De forma geral, há duas possíveis abordagens distintas de um trabalho histórico da ciência: Uma abordagem conceitual (interna, Internalista), que discute os fatores científicos, (por exemplo, as evidencias, fatos de natureza cientifica) relacionados a determinado assunto ou problema; e uma abordagem não-conceitual (externa, Externalista) lida com os fatores extracientíficos, (por exemplo, as influencias sociais, políticas, econômicas, fatores psicológicos da época). Para um trabalho completo, é ideal que o estudo faça uma abordagem completa de seu objeto: ou seja, que enfoque tanto o aspecto internalista quanto externalista do fato histórico estudado.

Segundo Lílian Martins (2006), o trabalho realizado no campo da Historia da Ciência, trata-se de um estudo metacientifico ou de segundo nível, uma vez que refere a um estudo de primeiro nível que é ciência. Ao mesmo tempo, a Historia da Ciência possui um caráter descritivo, que utiliza uma terminologia adequada, normalmente retirada da Filosofia da ciência. Entretanto, não deve ficar apenas na descrição, indo alem, buscando explicações e proporcionando discussões sobre as contribuições existentes, levando em consideração o seu contexto cientifico. Desta forma, Lílian Martins (2006) aponta que a Historia da Ciência apresenta uma metodologia própria, já que não é nem a metodologia da Historia e nem a metodologia da Ciência, tendo assim um estudo de natureza diferente dos dois anteriores.
De forma bem elaborada, Lílian Martins (2006) mostra que para fazer um trabalho em Historia da Ciência é necessário uma atuação teórica em diversos campos: conhecimento dos conceitos da ciência com a qual se está lidando; conhecimento histórico do período que está sendo estudado; conhecimento epistemológico; e, obviamente, um conhecimento da própria metodologia de pesquisa da Historia da Ciência.

Referencia:

Martins, Lílian Al-Chueyr Pereira (2006). História da Ciência: Objetos, Métodos e Problemas. Ciência & Educação, v.11, n.2, p305-317.